Benaltrismo: hvad det består af, og hvorfor det er nødvendigt at slippe af med det
Benaltrismo, et begreb, der stadig er lidt kendt i Italien, men som involverer os alle. Dette ord angiver en skadelig mekanisme, der er vedtaget af nogle mennesker for at ændre emne, unddrage argumenter, der anses for ubehagelige, undervurdere, nedprioritere visse problemer og minimere deres egne fejl og anklager samtalepartneren igen. Benaltrisme giver plads til sig selv i kommentarer og diskussioner, hvilket giver anledning til en ond cirkel, der forhindrer ethvert forsøg på at etablere en konstruktiv dialog mellem parterne i opløbet. Dette retoriske fænomen, der derfor er baseret på det strategiske valg af bestemte ord, vedrører de mest forskellige områder, fra politik til kultur, og går igennem de diskussioner, der animerer vores dage. I denne artikel vil vi gå til bunds i spørgsmålet og undersøge betydningen af benaltrisme, dets betydning og anvendelser, og hvorfor det udgør en last, som vi skal forsøge at afstå fra.
Betydningen af benaltrisme
Treccani -ordbogen definerer dette udtryk som "tendensen til at understøtte behovet for at gå langt ud over de løsninger, der er skitseret til at løse et problem". Mens Oxford Dictionary beskriver det som "teknikken eller praksisen med at svare på en beskyldning eller et svært spørgsmål, komme med en modanklagelse eller rejse et andet spørgsmål". Så de anvendte ord ændrer sig, men kernen forbliver den samme.
Benaltrisme (kendt på engelsk med "udtrykket" whataboutism ") er et kunstigt retorisk trick, der stammer fra" tu quoque ", en enhed af latinsk oprindelse, som en person, der er anklaget for en bestemt forbrydelse, forsøger at miskreditere anklageren og anklager ham i vende sig til en skyld, der betragtes som ligeværdig eller værre, eller ved at flytte opmærksomheden til et andet emne, der ikke har nogen form for sammenhæng med det oprindelige anklagelsesbevægelse.
Begrebet benaltrisme er en neologisme, der tager fat i Italien og bruges for første gang i sportsjournalistik siden 1980'erne. I første omgang blev dette udtryk først og fremmest brugt i politik, grobund for en vis tilbøjelighed til at unddrage sig spørgsmål, der blev betragtet som ubehagelige. I virkeligheden varer denne strategi over tid, og selv i dag vedtages den under stævner, uanset om de er på tv eller ej, italiensk eller udenlandsk, der ser to modsatte politiske fraktioner, der støder sammen snarere end at konfrontere hinanden.
Mere generelt er benaltrisme blevet et stadig mere udbredt begreb inden for massekultur og et faktum, der også kan findes i hverdagen. Men hvordan fungerer det? Enkel. Du taler om et problem, forsøger at understrege dets tyngdekraft og kommer med mulige løsninger, men din samtalepartner svarer og hævder, at der er meget mere alvorlige og presserende problemer i verden at håndtere. Dette er kun et eksempel, men de tilbøjeligheder, hvormed benaltrisme manifesterer sig under eller i slutningen af en diskussion, er mange. Grundlæggende er det, vi forsøger at gøre gennem denne retoriske fejl, at fratage et givet spørgsmål dets legitimitet og flytte fokus til et emne, der anses for mere relevant eller mere "behageligt" for den person, der ønsker at tale om det. Dette sker for eksempel, selv når vores samtalepartner ikke finder tilstrækkeligt solide argumenter til at støtte sin tese eller finder sig ude af stand til at reagere på en kritik eller beskyldning, idet han erkender, at han tager fejl, men stadig nægter at påtage sig sit ansvar.
Benaltrismo VS ret til at klage
Benaltrisme påvirker også det, vi kan kalde "retten til at klage". Det vil være sket for alle, mindst en gang i deres liv, at lade damp med nogen om deres eget dilemma eller et svært øjeblik og blive bagatelliseret, fordi “det vil aldrig være problemerne! Tænk på, hvem der har det værre end dig! ”. Denne sætning, dog sandfærdig og til tider trøstende, hvis den analyseres mere omhyggeligt, afslører et "toksisk" aspekt af sagen, da den fjerner værdigheden af visse problemer og fejlagtigt anser dem for irrelevante eller "sekundære".
Offentlige personer ved noget om det. Det sker ofte, at disse er overvældet af fornærmelser og kontroverser som følge af deres klager, der anses for upassende på grund af den privilegerede status, de befinder sig i besiddelse af. Selvom der ikke er nogen tvivl om, at et bestemt VIP -offer er ret klogt og upassende i forhold til en meget mere dramatisk generel situation, er det på den anden side klart, at ingen kan gøre krav på retten til at fastslå, hvilke emner der fortjener empati og opmærksomhed, og som ikke gør det .
Det er i virkeligheden et spørgsmål om subjektivisme knyttet til en persons personlige følsomhed, kultur og sociale kontekst, og som af disse grunde ikke kan udsættes for andres dom.
Desuden er det i disse tilfælde ikke konstruktivt at angribe samtalepartneren på en uhøflig måde og minimere de vanskeligheder, som sidstnævnte gennemgår. Selvom det i vores øjne og i vores erfaring bestemt ikke er en tragedie, forsøger vi stadig at lytte til den person og hjælpe ham og påpege, at det er et problem, der let kan løses, og at det bestemt ikke fortjener så meget smerte . På denne måde ville vi stadig være i stand til at kontekstualisere det og sætte det i perspektiv uden at skulle sammenligne det med spørgsmål, der har plaget verden siden tidens begyndelse.
Når vi griber til en velvillig logik
Når det kommer til benaltrisme, skal det understreges, at der er specifikke emner, hvor denne tendens er mere forankret end i andre. Det er brændende spørgsmål, som den offentlige mening normalt polariserer på klare og modsatte sider. Feminisme, miljøisme, rummelighed er blandt de spørgsmål, der er sværere at debattere uden at falde ind i en vulgær benaltrisme. I dette tilfælde er det ikke kun teoretiske diskussioner, men virkelige kampe, som nogen vil forsøge at boykotte og nedgøre, idet de lader som om, at de ikke er problemer på dagsordenen. På den måde demonstrerer denne type samtalepartner en vis sløvhed og fuldstændig overholdelse af konservativ tænkning.
For at få et klarere eksempel, tænk bare på en sag, der for nylig vakte medieopmærksomhed. Beatrice Venezi, dirigent, indtager scenen i Ariston og nægter at blive kaldt instruktør. Denne feminine betegnelse har en symbolsk værdi, der sigter mod at anerkende autoriteten og tilstedeværelsen af en professionel figur, der indtil for et par år siden ikke eksisterede på grund af kønsdiskrimination, men for kvinder er der noget nedværdigende i den. L "Venezis erklæring har genereret ikke et par kontroverser, og i forskellige kommentarer, der blev lagt ud på sociale netværk, har mange af hendes tilhængere farvet sig selv med benaltrisme, defineret spørgsmålet som "ubrugeligt" og hævdet, at feminisme har andre mere alvorlige problemer at håndtere. I virkeligheden udelukker den ene ting ikke den anden. Det er faktisk muligt at klare alle problemerne uden nødvendigvis at skulle bestille dem i ideologiske hierarkier.
Mere generelt er det muligt at støde på velvillige reaktioner, selv uden at stille sig op som menneskerettighedsforkæmpere. Bare klag over en simpel lidelse, fordi nogen begynder at lave dig en liste over deres helbredsproblemer og ikke engang tør tænke på at sige, at du er træt efter en hård arbejdsdag, fordi "i det mindste du har et job" eller "Tænk om hvem der vågner klokken 4 hver dag! ”.
Hvorfor en velvillig retorik er problematisk
En benaltristisk begrundelse præsenterer mere end et grundlæggende problem. Først og fremmest, som allerede påpeget flere gange, anerkender den ikke visse spørgsmål som legitime på grundlag af en imaginær og subjektiv sværhedsgrad. Desuden er det en mekanisme, der er gennemsyret af hykleri: Med ord er vi alle gode til at bagatellisere et bestemt problem, men i praksis ville vi være lige så gode til at afstå fra eventuelle klager, hvis det problem også rørte os?
Uden at overveje, at på grund af en vis intellektuel snobberi, som benaltrisme bliver en medskyldig i, risikerer vi at miste fokus på vigtige spørgsmål, bevæge os væk fra mulige løsninger og intelligente konklusioner.
Endelig og ikke mindst at gribe til en fejlslutning og benaltristisk retorik betyder at fjerne ansvaret for en person, en institution, men også en politisk fraktion fra sine egne fejl, og indføre en kontinuerlig tønde af ansvar mellem parterne, der kun vil bidrage til at forværre situationen.
Sådan slipper du af med benaltrisme
Kort sagt er det klart, at benaltrisme på denne måde ikke fører nogen steder. I verden vil der altid være nogen, der vil have det dårligere stillet end os, da der altid vil være mere dramatiske situationer end andre, faktum er fortsat, at enhver omstændighed er unik og som sådan fortjener at blive anerkendt. Desuden er det ret dumt at tro, at denne form for ræsonnement kan berolige sindet og annullere ethvert problem ved blot at reducere det. Det råd, vi giver dig, i forventning om et muligt møde med en benaltrista, er at holde dig konstant opdateret, informere dig selv og uddybe problemerne for at opbygge din egen personlige mening, som du derefter vil kunne støtte uden at vakle. Bevar roen og gør det klart for din samtalepartner, at løbet om at se hvem der har det dårligere ikke gavner nogen, ikke engang ham, og at anerkendelse af et problems gyldighed bestemt ikke er ensbetydende med at benægte et andet.
